archivo

Archivos Mensuales: septiembre 2012

BASURA EN CIUDADES TURISTICAS: EL MEDIO AMBIENTE NO PUEDE ESPERAR

Cuando se establece un plan para la preservación del medio ambiente, ningún problema es tan grave como las demoras y las subejecuciones. Los problemas ambientales dejan huella y se los debe atender en forma urgente. Cada día que pasa sin soluciones, se daña más nuestro planeta.

 

En el año 2007 el Estado Nacional y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), acordaron un préstamo de US$ 60 millones para la realización del Programa de Gestión Integral de Residuos Sólidos en Municipios Turísticos, con finalización prevista para el año 2012[1]. En Argentina la gestión de residuos sólidos urbanos es responsabilidad de los municipios[2] por lo que el programa procura colaborar en la implementación de soluciones técnica, ambiental y financieramente viables[3]. Es importante destacar que en nuestro país el 70% de los municipios pequeños[4] vierten sus residuos en basurales a cielo abierto[5], muchos de ellos linderos a Parques Nacionales. Es en este contexto que tiene lugar la implementación del  programa.

El programa se dividió en dos Subprogramas que debían llevar adelante tanto el Ministerio de Turismo de la Nación como la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable. El Ministerio de Turismo fue designado organismo co-ejecutor del Subprograma N°1 –  Municipios Turísticos Colindantes de Parques Nacionales al que se destinaron alrededor de US$ 50 millones, entre el préstamo y aportes públicos. A su vez, el organismo sub-ejecutor del Subprograma N°2 – Municipios Turísticos no Colindantes de Parques Nacionales fue la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable financiándose con US$25 millones[6].

 

 

PROBLEMAS DETECTADOS POR LA AUDITORÍA GENERAL DE LA NACIÓN

 

Entre los hallazgos más importantes de la AGN, se destaca lo referido a la ejecución. En el año 2011, habiendo transcurrido el 63% de la vida del programa, el Subprograma 1 ejecutó tan solo el 17,2% de los fondos[7]. A todas luces un despropósito en un área tan sensible como el medio ambiente.

Ejecución del Subprograma N°1 –  Municipios Turísticos Colindantes de Parques Nacionales:

 

 

 

 

Fuente: Elaboración propia en base a Informe de Proyecto adjunto al Informe Inicial, y a Estados Financieros 2008, 2009 y 2010

 

Otro problema grave es la inexistencia de criterios objetivos para la elección de los municipios participantes del Programa. De este modo, nunca pudo establecerse un universo de municipios elegibles. Estas imprecisiones surgieron por la falta de criterios para definir los términos “municipio turístico” o “aledaño”, lo cual es necesario para determinar los municipios que se encuentran en la categoría de “aledaños a Parques Nacionales y áreas naturales protegidas nacionales y provinciales”[8].

Por otra parte entre los criterios de elegibilidad previstos, se toman como base los corredores turísticos definidos en el Plan Federal Estratégico de Turismo Sustentable[9], pero el mismo refiere a un total de 50 corredores[10]. Lo mismo sucede con las áreas naturales protegidas que conforman entre nacionales y provinciales un total de 470. De esta forma la amplitud de dichos criterios termina generando dificultades  para delimitar el universo de municipios que podrían acceder al programa, contribuyendo  esta situación a la discrecionalidad a la hora de elegir los mismos.

Asimismo la AGN no encontró evidencia documental de la realización de acciones coordinadas interinstitucionales, como así tampoco de un plan de difusión del programa entre los municipios turísticos[11].

 

CONCLUSIÓN

 

Frente a estos hallazgos la AGN recomendó potenciar las actividades de coordinación entre los actores institucionales y remarcó la necesidad de definir criterios objetivos para alcanzar las metas programadas. Asimismo indicó la necesidad de realizar campañas de difusión del programa entre los potenciales beneficiarios del proyecto. Del mismo modo, señaló la importancia de elaborar un listado de municipios turísticos, de manera tal que  la elección de los mismos no resulte arbitraria[12].

A través de estos informes la AGN busca mejorar el nivel de ejecución del programa contribuyendo a salvaguardar el medioambiente y fomentando a los municipios a llevar adelante la gestión de residuos sólidos urbanos a su cargo en forma eficiente y sustentable.


[4] Municipios pequeños son aquellos con menos de 10.000 habitantes en el país. Res. AGN 97-2012, pág. 12

[5]  De acuerdo a estadísticas publicadas por el Observatorio Nacional para la Gestión de Residuos Sólidos Urbanos.

[10] Corredor turístico: (subregión turística) es un espacio homogéneo, en el que por la cercana distancia de los atractivos y servicios se llega a una natural complementariedad. Por lo general, se agrega que rutas troncales efectivizan su integración y la jerarquía de los atractivos y productos determinan el rango de convocatoria de dicho espacio. Por lo general, son integrados por Comarcas Turísticas. (caso: tramo del Corredor del “Camino Real”, Santiago-Termas).  http://www.cienaniosdeturismo.gov.ar/pagina.asp?IdSeccion=19

 

 

Anuncios

  A lo largo de tres años las transferencias del Tesoro Nacional a ENARSA alcanzaron la suma de $ 7.217.922.794 sin embargo, ENARSA informaba transferencias de sólo $ 6.961.188.966

Energía Argentina Sociedad Anónima (ENARSA) fue creada en 2004[1] y tiene asignada como función principal operar en cualquier segmento de la cadena de valor de los bienes energéticos. En 2007 se creó el Programa de Energía Total (PET), dentro del ámbito del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios (MPFIPyS), el cual tiene como objetivo incentivar la sustitución del consumo de gas natural y/o energía eléctrica, por el uso de combustibles alternativos para las diferentes actividades productivas y/o la autogeneración eléctrica. En el marco de este programa, ENARSA fue designada como Unidad de Gestión Técnica y Operativa[2]. El programa se encuentra dividido en cuatro Planes, dos de combustibles gaseosos y dos de combustibles líquidos:

1) Plan de Provisión de Gas Natural Licuado (GNL) Regasificado[3];

2) Plan de Provisión de Propano Aire[4];

3) Plan de Abastecimiento de la Demanda[5];

4) Plan de Sustitución de Consumo de Gas y/o Energía Eléctrica por Combustibles Alternativos[6]  

HALLAZGOS DE LA AUDITORÍA GENERAL DE LA NACIÓN          

   La AGN verificó que el control y el seguimiento realizado por ENARSA es inadecuado respecto de la operatoria del programa, ello debido a la falta de suministro de registros que reflejen las operaciones realizadas por cada uno de los Planes en forma independiente e individual. A esto se suma la falta de un plan de cuentas donde se registren exclusivamente las operaciones relacionadas con el PET[7].

Otro hallazgo se vincula a la inconsistencia entre la información brindada por el organismo y la documentación respaldatoria. En este sentido, en los años 2008 y 2009 se evidenciaron faltas de correspondencia entre los montos informados por ENARSA en concepto de transferencias del Tesoro Nacional y los depósitos efectuados en la cuenta de ENARSA en el Banco de la Nación Argentina. Las diferencias surgen del siguiente cuadro:

Fuente: Res. AGN 161/2012 pág. 22

 

  Cabe destacar que la falta de correspondencia del año 2009 se debe al hecho de que ENARSA no informó depósitos por el pago de gas oil por un monto de  $197.412.984[8].

La AGN también detectó irregularidades en contrataciones y compras realizadas. En relación con las compras efectuadas, se detectó que en 2008 se concretó una operación de compra de gasoil al precio ofertado por YPF S.A. En ese año esta sociedad  aún contaba con mayoría accionaria de Repsol. Cabe destacar que dicho precio se encontraba por encima del precio de mercado y del normalmente utilizado para estas operaciones[9].

Por otro lado y en relación con las contrataciones, la AGN destacó que a pesar de recibir una comisión de 1,5 % por parte del Estado Nacional con motivo de la gestión del programa que realiza, ENARSA procedió a subcontratar a YPF fijando a su favor una comisión de 0,5 %. El impacto de esta subcontratación genera mayores costos en las operaciones[10].

Por último y en el marco del Plan de Provisión de Propano Aire que integra el PET, la AGN advirtió que a pesar del transcurso de tres años desde la fecha prevista para la finalización de la obra de la Planta de Propano Aire, la misma no había sido recepcionada en forma definitiva al año 2011[11].

CONCLUSIÓN

Ante este esquema de irregularidades e inconsistencias, la AGN recomendó a ENARSA realizar un control adecuado del PET, tanto en los aspectos contables, como en la implementación y seguimientos de los distintos Planes que lo integran. También hizo hincapié en la necesidad de llevar una registración completa, clara y detallada de la totalidad de la información para posibilitar el reflejo sistematizado de la ejecución de cada uno de los Planes. Asimismo, se señaló la necesidad de arbitrar los medios necesarios para poner en funcionamiento la Planta de Propano Aire, a fin de cumplir con los objetivos propuestos para dicho Plan[12]. Mediante estas recomendaciones la AGN intenta acrecentar los niveles de eficacia del PET para lograr un mayor incentivo en el uso de combustibles alternativos para las diferentes actividades productivas y la autogeneración eléctrica.


[1] Ley 25.943
[3] Objeto: construcción, mantenimiento, gestión y administración de un sistema para regasificar GNL de Importación. Fue implementado a través del alquiler de un buque regasificador, mediante el contrato celebrado en marzo de 2008 con YPF, el que fue ubicado en el Puerto de Ingeniero White, permaneciendo aún en servicio.
[4] Consiste en la gestión y administración de un sistema para adquirir y entregar Propano aire a ser inyectado en la red de distribución de gas natural de media presión de la Provincia de Buenos Aires.
[5] Su objeto es garantizar el abastecimiento de combustibles líquidos derivados del petróleo.
[6] Consiste en incentivar la sustitución y propender el ahorro del consumo de gas natural y/o energía eléctrica, por el uso de combustibles alternativos.